SONDIERUNGEN MIT MÜHE BEENDET – ERSTER SCHRITT ZUR GROSSEN KOALITION GETAN – NÄCHSTE HÜRDE: SPD-PARTEITAG

||Die Sondierungen sind mit einem gemeinsam verabschiedeten Papier der Verhandlungsdelegationen beendet worden. Die Parteiführungen haben die Aufnahme von Koalitionsverhandlungen auf dieser Basis empfohlen. Die nächste Hürde ist der SPD-Parteitag am 21.1., kein Selbstläufer, wegen weiter grundsätzlich begründeter Ablehnung, aber auch absehbarer Kritik am Sondierungspapier im Detail.

1. Sondierungen mit weitgehenden Einigungslinien

Das 28seitige Sondierungspapier enthält in fast allen strittigen inhaltlichen Punkten Kompromisslinien, die in den Koalitionsverhandlungen nicht wieder aufzuheben sind. Insofern stehen die verhandelnden Parteien jetzt vor der grundsätzlichen Entscheidung: Ja oder Nein zu Koalition zu sagen.

Dies wird insbesondere in der SPD zu weiteren kontroversen Diskussionen führen, die auf dem Parteitag entschieden werden. Diese Debatte wird weiter von der grundsätzlichen politischen Frage bestimmt sein, ob die Große Koalition die richtige Regierungskoalition nach diesem Wahlergebnis ist. Weder gibt es wie 2013 etwa den Mindestlohn als zentralen sozialdemokratischen Verhandlungserfolg, noch sind die – aus Sicht der SPD enttäuschenden – Einzelergebnisse (keine Bürgerversicherung, keine Änderung des Spitzensteuersatzes, keine Abschaffung der sachgrundlosen Kündigung u.a.) schwergewichtig genug, um damit die Absage an Koalitionsverhandlungen mit allen damit verbundenen schwerwiegenden Folgen zu begründen.

Daher wird die Parteiführung weiter um die Grundsatzfrage kämpfen müssen – das ist angesichts der Diskussionslage in der SPD eine schwere Aufgabe. Außerhalb der Berliner Ebene (Parteivorstand und Fraktion) sind die Bedenken weiter groß. So gibt es im stärksten Landesverband Nordrhein-Westfalen starke Widerstände – deutlich sichtbar geworden zum Beispiel in einer Landtagsfraktionssitzung in dieser Woche.

Insofern ist der Parteitag keine bloße Formalie sondern eine echte Herausforderung für die Befürworter der Großen Koalition, aus heutiger Sicht mit offenem Ausgang. Die für den Abschluss der Koalitionsverhandlungen angesetzte Mitgliederbefragung erscheint nach den Erfahrungen von 2013 eine leichter zu bewältigende Hürde zu sein, auch weil dann weitere Wochen mit Verhandlungen ins Land gegangen sind und die Folgen eines Scheiterns dann noch mehr auf das Konto der SPD gehen dürften.

2. Koalitionsverhandlungen ab 22.1. möglich

Sollte der SPD-Parteitag der Aufnahme von Koalitionsverhandlungen zustimmen, werden diese unmittelbar danach beginnen. In diesen Verhandlungen wird dann das 28seitige Sondierungspapier zu einem Regierungsprogramm ausgearbeitet. Dabei kommen die (miteinander vertrauten) Experten zusammen, die ihre Themen kennen und in der Lage sein dürften, zu allen Sachgebieten Kompromisse zu finden. Da die großen Brocken in der Sondierung schon geklärt wurden, dürften diese Verhandlungen entspannter verlaufen als die Sondierungen. Allerdings ist zu erwarten, dass der Vertrag aufgrund des bestehenden Misstrauens seitens der SPD in vielen Details Festlegungen treffen wird. Der Koalitionsvertrag wird wie in der vergangenen Legislatur Richtlinie der Regierungspolitik sein, insofern ist seine Verhandlung für alle Politikbereiche essentiell.

3. Union will Große Koalition

Für die Union ist die Sache klar: Sie will die Große Koalition, Minderheitsregierung oder Neuwahlen sind vor allem für Angela Merkel keine Optionen. Wahrnehmbar waren aber auch Stimmen einer Minderheit, die eine Fortführung der Großen Koalition mit Fragezeichen versehen (deutlich bei einigen in der CSU, aber auch etwa beim neuen sächsischen Ministerpräsidenten Kretschmer).

4. Zeitplan

Sollte der SPD-Parteitag am 21.1. zustimmen, dürfte ein Zeitraum von maximal vier Wochen reichen für die Aushandlung des Vertrages. Die SPD-Mitgliederbefragung benötigt etwa zwei Wochen, so dass in diesem Szenario eine Regierungsbildung bis Mitte März möglich wäre.


Michael Donnermeyer ist Mitglied des Vorstands der CONCILIUS AG in unserem Hauptstadtbüro.

Erstellt am 12. Januar 2018

 

 

Too small to succeed?

||Ein Beitrag unserer Fördermittelexperten:

The involvement of SMEs in European projects

Summary: The new EU funding programmes are open to innovative SMEs with a certain size and liquidity reserves allowing them to integrate EU-funded project opportunities successfully into their business strategy. The support of specialists and the creation of clusters are usually required to establish a sound funding strategy.

SMEs in the public discourse

Policy-makers and officials in Brussels traditionally groom European SMEs. In an attempt to copy the successful small business act, which created tens of thousands of jobs in America after the Second World War, the European Commission has created a network of SME envoys, holds round-tables with SME organizations on various topics and supports SMEs’ involvement in European projects and programmes, often with specific slots dedicated to SMEs. On a political level, initiatives to reduce red tape on SMEs, the existence of an intergroup and different spin-offs of political parties focused on SMEs in the European Parliament as well as the representation of SMEs by different social partners and independent associations demonstrate the involvement of SME stakeholders. Since EU funding programmes reflect the political guidelines set in Brussels, SMEs naturally occupy a preponderant position regarding funding policy – this is at least what you would expect. The present article focuses on practical experiences by the authors.

SME definition

The current SME definition is based on the number of employees on the one hand and the balance sheet total or the turnover on the other. To be considered an SME, a company cannot employ more than 250 employees and have a turnover greater than 50 million euros or a balance sheet total of more than 43 million euros. The numerous attempts to discuss the validity of the SME concept have so far stumbled over the highly diverse nature of SMEs. Can you compare a hairdresser with three employees and, say, a turnover of 150.000 euros with a high-tech start-up with millions in seed money or a globally operating producer of specialized packaging material exporting to China, Brazil and Australia? This is not to say that you should not have a European SME policy or cannot target funding programmes at SMEs. The observation is merely that SMEs and small midcaps are so diverse and heterogeneous that it seems appropriate to differentiate and look at specific types of such companies when designing policy and funding initiatives. The authors contend that the funding rules favour innovative SMEs in the field of production and services with a certain size (at least medium-sized companies) to take part in projects successfully. Smaller companies are likely to be successful if they have a more consultative or facilitating role in the project or if they are extremely innovative.

Involvement of SMEs in European programmes and projects

The funding period 2014-2020 brought about long-sought change for SMEs and small midcaps through changes in the research and innovation field, the European Social Fund and regional funding. Through a stronger focus on innovation and larger types of projects SMEs and small midcaps were supposed to be able to integrate opportunities offered by European funding programmes into their business strategy. So far, these opportunities could not always be reaped due to a funding environment that made it hard for SMEs to comply with expectations, the need to get invested in consortia that lasted only a few months in some cases, the financial imbroglio generated by high adaptation costs and the risk to be sapped by larger organizations with a greater ability to dash forward.

In terms of regional funding SMEs and small midcaps should benefit from their local and regional expertise. Most SMEs are indeed rooted in their communities, know the commercial and administrative environment and can therefore more easily adapt to the requirements of the operational programmes. In Horizon 2020 (research and innovation) and the ESF funding scheme SMEs undoubtedly face the challenge to integrate larger projects with fewer partners over longer periods, but once they are in such consortia, they are able to stay in longer, get their staff involved more deeply and efficiently and use the benefits more durably (exploitation).

Note that for Horizon 2020 the Commission points out that the specific “SME instrument is competitive, business-oriented and focused on creating impact, bringing high-potential innovations closer to the market”. This is a general trend in the author’s opinion. SMEs and small midcaps need to be more alert and flexible. It will not be enough to “just be an SME”, the management of such companies needs to adopt a more far-sighted approach, integrating the opportunities offered by EU-funding into their business plan, forming cross-border consortia (research and innovation networks, partnerships with suppliers asf.) before the calls for proposals are published and make investments in this respect – such as attending trainings or hiring experts. Just waiting for funding to come will become increasingly difficult.

Benefits of EU-funded projects

The benefits from participating in EU projects are:

  • Thinking out of the box: develop ideas that would “rot in the drawer” otherwise.
  • Form coalitions with companies, R&I institutes and public authorities across borders, which allow you to find new partners and distribution channels.
  • Get your brand and name known on the EU-level, you will thus increase your chances for further projects.
  • If you do it right, you will have a reasonable upfront investment but later benefit from substantial EU-funding support which, on top of the financial utility for your investment strategy, you can openly advertise as a quality factor.

A recipe for success?

There is no recipe to be successful in applying for European projects. You can have the best of ideas but they might not match what the donor expects. You can develop a great concept and an excellent proposal but lack the appropriate partners. That said, you can strongly increase your chances by following the ensuing recommendations:

  • Make EU-funding opportunities an essential part of your business plan. Therefore, look out early for programmes that could suit your business idea and keep updated on the calls for proposals, which are being published regularly.
  • Form clusters with all kinds of partners that suit your concept. Be not afraid of trust issued. In the early stages you will not to have to disclose confidential information. If you wish to take a more straightforward route, you can create more formalized partnerships.
  • Keep being innovative. The upcoming EU-funding opportunities will benefit innovative SMEs and midcaps looking beyond their everyday business.
  • Have some cash at hand. EU-projects are no subsidies in the classic sense. You need to develop a suitable project plan and implement it, this requires commitment and upfront investments, there is no cow to be milked, disregard these fairy tales.
  • Look for professional support early on. Do not take chances, have your opportunities and ideas checked by experienced and seasoned experts and get support for writing the project proposals if you have little experience or if your daily business does not allow you to dedicate enough time. You will thereby avoid formal mistakes (which cause disqualification) and have professionals write your proposal. This allows you to focus on your idea and delegate the formal and writing part to experts.

Small is beautiful but when it comes to EU-projects being small is not enough. Increase your chances by joining forces and get that funding for your ideas.

Our team of funding specialists is happy to advise you without obligation. Please contact Alisa Gühlstorf for further information: guehlstorf@concilius.com.


Alisa Gühlstorf und Frederic Maas sind Teil unseres Fördermittel-Teams in Brüssel.

Erstellt am 9. Januar 2018

 

 

SONDIERUNGEN DETAILLIERT VORBEREITET

||Die Sondierungsgespräche ab dem 7.1.2018 sind zwischen den Parteien detailliert vorbereitet worden. Erste inhaltliche Gespräche haben bereits begonnen, allerdings ist die große Reserviertheit innerhalb der SPD gegenüber der Großen Koalition weiter deutlich zu erkennen.

1. Sondierungen sorgfältig vorbereitet

Die Parteiführungen von SPD und CDU/CSU haben die Weihnachtspause zur präzisen Vorbereitung der Sondierungsgespräche genutzt. Anders als vor Weihnachten angekündigt, haben sich die Parteispitzen am 3.1. schon vorab getroffen, dabei einen detaillierten Zeit- und Arbeitsplan für die Gespräche in der kommenden Woche verabredet und über das umstrittene Thema Migration bereits erste inhaltliche Gespräche geführt.

Dies und die Tatsache, dass die Sondierungen bereits mit Expertenhinzuziehung in Arbeitsgruppen organisiert werden, deuten auf den ernsthaften Versuch hin, eine Regierungsbildung durch rasche und professionelle Sondierungen zu ermöglichen.

Die über die Medien geführten unvermeidbaren Interview-Scharmützel haben in einzelnen Sachfragen Unterschiede markiert, allerdings gibt es kein Thema, bei dem es – entsprechender Einigungswille vorausgesetzt – nicht Kompromissmöglichkeiten gäbe. Das gilt sowohl für die Frage des Familiennachzugs als auch für die Gesundheitspolitik (Bürgerversicherung), Europa (Macron-Vorschläge) und die Steuerpolitik.

Um den SPD-Parteitag überzeugen zu können, muss die SPD-Führung bereits einige konkrete Ergebnisse vorweisen, deswegen werden die Sondierungen mit Unterstützung der Fachpolitiker bereits in größerer inhaltlicher Tiefe geführt als zunächst angenommen.

2. Situation in der SPD: Offen und umstritten

Die Lage für die SPD-Führung ist heikel: Die „Profi-Politiker“ vor allem in der Fraktion sehen die Schwierigkeiten einer Minderheitsregierung ohne SPD-Minister. Man habe keine exekutive Macht, sei aber in Augen der Öffentlichkeit trotzdem in vielen Themen verantwortlich für die Regierungspolitik. Da sei es vorteilhafter, auch mit Ministern exekutive Verantwortung zu tragen.

Dem steht nach wie vor eine nicht nur in der Basis verankerte Skepsis gegenüber, ob eine Große Koalition die richtige Antwort auf das Wahlergebnis sei. Hier wird nicht nur parteipolitisch argumentiert. Bis in die engere Parteiführung hinein gibt es weiterhin die Position, dass eine erneute Große Koalition nicht die einzige Form staatspolitischer Verantwortung der SPD sei, die aus dem Wahlergebnis mit dem Erstarken der AfD folge. Vielmehr seien Union und SPD aufgefordert, auch andere Antworten zu geben als die Fortsetzung einer Großen Koalition. Die Debatte in der SPD ist nicht unbedingt eine zwischen Führung und Basis oder rechts und links, sie geht quer durch die Partei. Insbesondere aus dem großen Landesverband NRW (ein Viertel der SPD-Mitglieder und alles andere als links) sind nachhaltig skeptische Stimmen zu hören.

Da die Sondierungsergebnisse notwendigerweise Kompromisscharakter haben und keine SPD-Positionen sein können, dürfte es für die (ohnehin nicht starke) SPD-Führung schwer sein, die grundsätzlichen Bedenken gegen die Fortführung der GroKo mit Verweis auf die inhaltlichen Möglichkeiten einer Regierungsbeteiligung auszuräumen. Daher muss der Ausgang des SPD-Parteitages am 21. Januar weiter als offen angesehen werden.

3. Union will Große Koalition

In der Union ist die Lage klar: Sie will die Große Koalition und auf jeden Fall eine Minderheitsregierung ebenso vermeiden wie Neuwahlen. Kompromisse zu akzeptieren fällt ihr prinzipiell leichter, würde sie doch auch künftig die Kanzlerin stellen und sich weiter in der (parteipolitisch) strategisch besseren Position befinden.

Auch sind die Argumente für eine Mehrheitskoalition mit Blick auf die internationale Rolle Deutschlands in Europa und der Welt sowie der demokratischen Tradition des Landes stark und setzen die SPD unter Druck. Das Wahlergebnis, das Scheitern von Jamaika und die inneren Auseinandersetzungen bei CDU und CSU haben die Autorität von Angela Merkel angegriffen – allerdings ist nach Klärung der Verhältnisse in der CSU die Aufstellung der Union deutlich besser.

4. Was passiert, wenn…?

Ein Szenario für den Fall einer Koalitions-Verweigerung der SPD wird wenig diskutiert. Die Union stünde dann vor der Frage der Bildung einer Minderheitsregierung, in welcher Konstellation auch immer (allein, mit den Grünen, mit der FDP, alle Varianten mit Tolerierung der SPD?) oder Neuwahlen.

Darüber hätte der Bundespräsident zu entscheiden, indem er die mit Minderheit im dritten Wahlgang gewählte Kanzlerin ernennt oder den Bundestag auflöst. Für den Fall angestrebter Neuwahlen müsste also zwingend eine Kanzlerin-Wahl im Bundestag stattfinden, um dem Bundespräsidenten die Möglichkeit einer Entscheidung zu geben.

Angesichts der seit der Bundestagswahl vergangenen Zeit und dann zwei gescheiterten (Mehrheits-)Regierungsbildungen würden alle an Sondierungsverhandlungen beteiligten Parteien Schaden nehmen und die Krise des Parteiensystems in Deutschland verschärfen.


Michael Donnermeyer ist Mitglied des Vorstands der CONCILIUS AG in unserem Hauptstadtbüro.

Erstellt am 5. Januar 2018

 

 

SONDIERUNGEN FÜR REGIERUNGSBILDUNG – GROKO NICHT SICHER

||Die Sondierungsgespräche zwischen Union und SPD über die Regierungsbildung kommen langsam in Gang und werden weniger von inhaltlichen Themen als von der grundsätzlichen Frage nach der künftigen Regierungsform (GroKo oder nicht?) bestimmt. Die Frage der künftigen Regierung ist offener als von der professionellen Politik und ihren Beobachtern in Berlin allgemein angenommen.

1. Offene Frage: Große Koalition?

Nach der schwierigen innerparteilichen Diskussion in der SPD haben die ersten Gespräche zwischen Union und SPD mit erkennbarer Distanz stattgefunden. Zwar werden auch inhaltliche Differenzen (Bürgerversicherung, Migrationspolitik, Europa) sichtbar, keines dieser Themen hat aber für sich genommen eine Qualität, die man nicht durch von Einigungswillen gekennzeichnete Verhandlungen auflösen könnte.

Dem stehen allerdings bei allen Parteien die Schwächungen durch das Wahlergebnis entgegen. Die Koalitionsparteien haben gemeinsam 14% verloren, das hat in der CSU schon zu personellen Konsequenzen geführt, aber auch Angela Merkel und Martin Schulz leiden unter Verlusten ihrer politischen Führungskraft. Daher gehen die Diskussion auch in erster Linie um die grundlegende Form künftiger Regierung. Die Union hat sich auf die Fortführung der Großen Koalition festgelegt unter Berufung auf die notwendige Stabilität einer Regierung angesichts des deutschen Gewichts in Europa und der Welt.

Dieses starke Argument, mit dem auch die veröffentlichte Meinung überwiegend argumentiert, setzt die SPD unter Druck. Eine wachsende Anzahl vor allem in der Bundestagsfraktion befürwortet mehr oder weniger offen die Notwendigkeit einer Fortsetzung der Großen Koalition, nicht nur wegen der staatspolitischen Verantwortung, sondern auch in der Erkenntnis, mehr sozialdemokratische Inhalte in einer Regierung umsetzen zu können. Zudem sei man auch in allen anderen Formen der Unterstützung in den Augen der Öffentlichkeit Teil der „Regierenden“, allerdings ohne eigene operative Gestaltungsmöglichkeit.

Demgegenüber verfolgt nicht nur ein großer Teil der Funktionärsbasis weiter die (ebenfalls mit Blick auf die AfD nicht nur parteitaktisch begründete) Option einer Nichtregierungsbeteiligung. Auch in der Führung der SPD gibt es Stimmen mit Gewicht gegen eine Fortführung der GroKo (mit Dreyer, Schwesig, Stegner, Schäfer-Gümbel, Kohnen fünf von sechs stellvertretenden Parteivorsitzenden). Es ist keine klassische Rechts-Links-Frage, auch aus dem starken Landesverband Nordrhein-Westfalen sind sehr skeptische Positionen zu hören.

Der über die Aufnahme von Koalitionsverhandlungen entscheidende Parteitag muss derzeit als völlig offen angesehen werden. Da allgemein davon ausgegangen wird, dass die Mitgliederbefragung nach der Erfahrung von 2013 einen ausgehandelten Koalitionsvertrag wohl kaum ablehnen dürfte, ist der Parteitag wohl der Zeitpunkt, an dem faktisch über die Große Koalition entschieden wird.

Auch aus der Wirtschaft ist die Unterstützung für die Fortführung einer großen Koalition nicht so eindeutig wie zu erwarten war. Auch hier sind durchaus Meinungen zu vernehmen, die eine Minderheitsregierung mit ähnlichen Argumenten in Betracht ziehen wie Jens Spahn oder Carsten Linnemann (CDU-Wirtschaftsrat), die ihrerseits in der Union in der Minderheit sind.

2. Sondierungen: Inhalte als taktische Manövriermasse 

Infolge dieser Ausgangslage ist der Terminplan für Sondierungsgespräche beim gestrigen Vorgespräch für die Woche vom 7.-12.1. über insgesamt 15 Themencluster festgelegt worden. Das zeigt, dass es dabei nicht um vertiefte inhaltliche Verhandlungen geht wie bei den Jamaika-Sondierungen, sondern um die Beratung möglicher Einigungslinien. Die Befürworter einer Großen Koalition stehen dabei unter dem Druck, dem SPD-Parteitag auch in inhaltlicher Hinsicht deren Sinn und Machbarkeit zu belegen. Angesichts der sichtbar gewordenen Positionierungen auf beiden Seiten wird es schon hier um Einigungsfähigkeit und damit um politische Führungskraft gehen. Zweifel daran sind auf beiden Seiten gut begründet erlaubt. Auch deswegen sind hier routinierte Sichtweisen, nach denen es schon „wie immer“ klappen dürfte, in Frage zu stellen.  

3. Sondierungs-Zeitplan ambitioniert – Große Koalition im März möglich

Die Entscheidung wird weitgehend von der SPD abhängen. Der entscheidende Parteitag über die Aufnahme von Koalitionsverhandlungen ist auf den 21. Januar terminiert. Das begrenzt den Zeitrahmen der möglichen Sondierungsphase auf 14 Tage. Dies reflektiert zwar den zunehmenden öffentlichen Druck auf die Regierungsbildung, setzt aber die GroKo-Anhänger in der SPD unter Zwang, dem Parteitag in dieser Zeit Argumente liefern zu müssen.

Sollten Koalitionsverhandlungen aufgenommen werden, dürften die Apparate funktionieren. Die Experten kennen sich und sind vertraut mit den Themen, so dass Verhandlungen in etwa einem Monat abgeschlossen sein könnten (Ende Februar). Dann schließt sich die (2013 einwöchige) Mitgliederbefragung der SPD an, so dass im März eine Regierung stehen könnte, übrigens auch im Falle einer Minderheitsregierung. Auch darüber müsste eine Vereinbarung geschlossen werden, über die die SPD-Mitglieder abstimmen.


Michael Donnermeyer ist Mitglied des Vorstands der CONCILIUS AG in unserem Hauptstadtbüro.

Erstellt am 21. Dezember 2017

 

 

ERGEBNISOFFEN – SPD ÖFFNET SICH FÜR REGIERUNGSBILDUNG

||Die SPD hat sich auf ihrem Parteitag bereit erklärt, an einer Regierungsbildung mitzuwirken, mehr zunächst nicht. Die Ergebnisoffenheit ist kein taktisches Zugeständnis auf dem Weg zur Großen Koalition, sondern tatsächliche Position, auch in der Führung der Partei.

1. „Ergebnisoffenheit“ das Wort des Tages

In einer mehr als achtstündigen Debatte hat der SPD-Parteitag gestern entschieden, sich mit der Union zu Gesprächen über eine Regierungsbildung zu treffen. Zwar wurden Anträge, eine Große Koalition generell auszuschließen, mit großer Mehrheit abgelehnt – das bedeutet aber nicht, dass die Beschlüsse jetzt der erste Schritt zur Neuauflage der Großen Koalition sind.

„Ergebnisoffenheit“ war das meistbenutzte Wort in der Debatte und es ist inhaltlich ernst zu nehmen. Diejenigen, die eine Große Koalition wollen, sind auf dem Parteitag in einer klaren Minderheit. Anders als in früheren Auseinandersetzungen in der SPD ist die Debatte keine Kontroverse zwischen Führung und Basis, vielmehr sind auch eine Reihe von relevanten Führungsmitgliedern der Partei (Malu Dreyer, Manuela Schwesig, Thorsten Schäfer-Gümbel, Stegner) tatsächlich offen für Minderheitsregierung, Duldung oder Tolerierung. Alle stehen unter dem Druck einer erkennbar gespaltenen Basis, die noch keine abschließende Meinung hat.

Die Argumente gegen einen Eintritt in die Große Koalition (Abwahl am 24.9., keine „Koalition der Verlierer“ gegen eine von der AfD geführten Opposition) werden auch von den Befürwortern einer GroKo gesehen. Demgegenüber wird der Mangel an praktischem Einfluss auf die Regierung bei einer Tolerierung ins Feld geführt. In den Delegiertenvorbesprechungen am Mittwoch ist diese unabgeschlossene Meinungsbildung sehr stark deutlich geworden und die Sorge, dass der Entscheidungsprozess zu schnell gehe. Diesen Bedenken konnte nur begegnet werden, indem anders als ursprünglich vorgesehen, nun ein weiterer Parteitag mit 600 Delegierten notwendig wird, um allein das Ergebnis von Sondierungen mit einem Beschluss zur Aufnahme von Koalitionsverhandlungen zu sanktionieren.

Insofern ist die Diskussion innerhalb der SPD weiter als offen anzusehen, entgegen der medial vermittelten Perspektive, damit habe die Partei den „ersten Schritt zur Großen Koalition getan“. Das kann am Ende das Ergebnis sein, aber es steht mitnichten jetzt schon fest.

2. Sondierungen mit der CDU über Form und Inhalt – Zweifel auch in der Union

Die Sondierungen mit der Union werden einen völlig anderen Charakter haben als die Jamaika-Sondierungen. Die möglichen Formen einer Regierungsbildung (Minderheitsregierung, Duldung/Tolerierung, Große Koalition) werden im Vordergrund stehen, nicht so sehr das detaillierte Abarbeiten eines Regierungsprogramms. Die deutliche Ablehnung einer Minderheitsregierung durch Angela Merkel mit dem Argument der Notwendigkeit einer stabilen Regierung lässt eigentlich nur eine Große Koalition zu – das ist eben nicht „ergebnisoffen“.

Inhalte werden dabei natürlich diskutiert werden, aber auch hier zeigen sich große Differenzen, etwa zur Zukunft Europas und der Haltung zu den Vorschlägen von Macron. Hier sind schon deutliche Unterschiede zwischen CSU und SPD zu erkennen, ebenso in Fragen der Sozialpolitik (Bürgerversicherung, Renten und Löhne). Die Gegensätze sind nicht zu unterschätzen – auch in der Union gibt es (wachsende) Zweifel über eine inhaltliche Einigungsfähigkeit.

3. Zeitplan offen – Kleine Schritte in der SPD – Neuwahlen Notausgang

Der SPD-Parteitag hat die große Diskussionsnotwendigkeit in der SPD gezeigt. Mit dem weiteren Parteitag nach der Sondierung ist frühestens Mitte Januar zu rechnen. Danach erst würden Verhandlungen über eine Koalition oder ggfs. ein historisch neuartiges Tolerierungsabkommen stehen, die angesichts der inhaltlichen Differenzen ebenfalls mehrere Wochen dauern würden.

Danach findet bei jeder Variante eine Mitgliederbefragung der SPD statt, so dass in diesem Szenario eine Regierungsbildung im Frühjahr stattfinden könnte, von März bis Mai reichen da die Einschätzungen.

Neuwahlen – in den ersten Tagen nach dem Scheitern der Jamaika-Sondierungen noch in aller Munde – werden mittlerweile von allen Seiten als letzter Notausgang gesehen. Auch wenn sie keiner will, möglich bleiben sie dennoch.


Michael Donnermeyer ist Mitglied des Vorstands der CONCILIUS AG in unserem Hauptstadtbüro.

Erstellt am 8. Dezember 2017

 

 

Der verschwundene Trend

||Man möchte es gerne verstehen, analysieren und einordnen können. Und die, die aktiv Politik machen, möchten eine Story haben, die sie erzählen können. Am besten die vom Band-Waggon-Effekt, wo ein Erfolg den nächsten nach sich zieht.

Pustekuchen. Ist nicht mehr. Jede Wahl folgt einem eigenen Motiv, nur wenig Gemeinsames ist zu erkennen. Am Sonntag ist der letzte kleinste gemeinsame Nenner vom Wahlvolk zerstört worden. Denn bei allen Wahlen der beiden letzten Jahre galt immer eins: Koalitionen wurden abgewählt, aber der/die Chef/in blieb, egal, ob rot, grün oder schwarz. Dieses Muster ist jetzt auch dahin. Torsten Albig hat die Wahl verloren und damit auch sein Amt.

Was sagt uns das? Zuerst: Das Volk ist schlau, es entscheidet sehr bewusst und mit je verschiedenen Gründen, was und warum es wen wählt. In Baden-Württemberg sollte Winfried Kretschmann bleiben, daher verlor die SPD dramatisch an die Grünen, am selben Tag gewann Malu Dreyer mit der SPD in Rheinland-Pfalz und die Grünen stürzten dafür ab. In Mecklenburg-Vorpommern holte SPD-Ministerpräsident Erwin Sellering einen fast uneinholbaren Umfragerückstand in wenigen Wochen auf, so wie Daniel Günther jetzt für die CDU in Schleswig-Holstein. Die Linkspartei gewinnt in Berlin vier Prozent hinzu, wohingegen sie in Mecklenburg-Vorpommern zwei Wochen vorher fünf Prozent verliert. Auch die FDP siegt nicht überall, im Saarland, Mecklenburg-Vorpommern und Sachsen-Anhalt bleibt sie draußen.

Also: Nichts ist sicher, kein Trend erkennbar und schon gar nicht dauerhaft. Das ist gut und belebt die Demokratie (wie man auch an den durchgängig gestiegenen Wahlbeteiligungen erfreulicherweise sehen kann).

Dennoch lässt sich etwas für das weitere Wahljahr festhalten:

  1. Die Parteibindung wird immer lockerer, der Kandidatenfaktor immer entscheidender. Die persönliche Überzeugungskraft, verbunden mit der eindeutigen Unterstützung der eigenen Partei, ist enorm wichtig. Winfried Kretschmann und Annegret Kramp-Karrenbauer gewannen, Malu Dreyer bekam ihre Chance nur, weil sich Julia Klöckner im Konflikt mit Angela Merkel selbst auf die Verliererstraße brachte. Und Robert Habeck gewann für die Grünen in Schleswig-Holstein, weil es passte mit ihm als Person und seiner grünen Partei. Dagegen wirkte Torsten Albig plötzlich müde und behäbig gegen das junge, frische Gesicht Daniel Günther, der das tat, was auch Sellering in Mecklenburg-Vorpommern getan hatte: Auch in schwieriger Lage kämpfen - und das wollen die Leute auch sehen.

  2. Koalitionen sind den Wählern nicht egal. Sie wollen schon wissen, wer mit wem zusammen gehen will. Aber diese Paarung braucht dann auch Siegchancen, das ist entscheidend für die Mobilisierung. Und wenn man die Frage stellt, bekommt man auch eine Antwort, so wie die SPD im Saarland, der die Menschen sagten: Wir wollen diese Ministerpräsidentin behalten mit der SPD als Junior, klare Ansage. Die Öffnung nach links hat der kämpfenden CDU-Kandidatin den Wind in die Segel gebracht.
    Anders ist es, wenn die Machtperspektive fehlt. Die Grünen in NRW haben sich für ein Lager entschieden, das in den Umfragen derzeit eine nur schwer belastbare Siegesoption ist. Und da liegt das Thema mit den Umfragen. Sie wirken dann nicht nur demobilisierend auf das jeweils eigene Potenzial, sondern sind auch Motiv für jene taktischen Wählerinnen und Wähler, die sich bei ihrer Entscheidung auch von den Umfragen leiten lassen – was ja völlig legitim ist. Und dann sehen die Ergebnisse eben doch anders aus als die Umfragen.

Und ganz genau versteht man es ja sowieso immer erst hinterher und auch dafür gilt: Gründliche Analysen zeigen immer, dass es stets mehrere Ursachen für einen bestimmten Wahlausgang gibt. Und was noch schlimmer ist: Was man von der einen Wahl dann weiß, das gilt dann schon für die nächste nicht mehr, ganz gleich, wie nah sie zeitlich beieinanderliegen.

Herrliche Demokratie!


Michael Donnermeyer ist Mitglied des Vorstands der CONCILIUS AG in unserem Hauptstadtbüro.

Erstellt am 12. Mai 2017

 

 

Klares Votum gegen die Große Koalition – Rechtspopulisten dritte Kraft in Deutschland

||1. Vorbemerkung

Das Ergebnis der Bundestagswahl ist klar und eindeutig – die folgende Erstanalyse beruht auf Gesprächen und Eindrücken am Wahlabend in den verschiedenen Parteien, den Analysen der Wahlforscher sowie öffentlichen Äußerungen. Das Papier analysiert nicht erschöpfend die Gründe für die Ergebnisse der einzelnen Parteien, sondern gibt einen Überblick über die nächsten Konsequenzen für die Regierungsbildung.

2. Auch in Deutschland Rechtspopulisten im nationalen Parlament

Mit 12,6% zieht auch in Deutschland eine rechtspopulistische Kraft ins nationale Parlament ein, so wie es in den anderen europäischen Ländern in den vergangenen Jahren auch zu beobachten war. Angesichts der deutschen Geschichte und den offensiv rechtsradikalen Inhalten, mit denen die AfD in den letzten Wochen erfolgreich mobilisiert hat, ein auch im Ausland aufmerksam registriertes Ergebnis.

3. Volksparteien klare Verlierer – Große Koalition abgewählt

Die Verlierer sind die beiden Volksparteien, die mit 8,2 (CDU/CSU) bzw. 5,6 (SPD) Prozentpunkten herbe Verluste einstecken mussten, beide zugunsten der AfD (die Union stärker mit 1 Mio Stimmen, aber auch 470.000 bei der SPD). Damit hat das Volk die bisher regierende Koalition abgewählt, weniger wegen inhaltlicher Fragen als offenbar aufgrund einer allgemein großen Unzufriedenheit bis hin zu Wut über die Verhältnisse insgesamt. Insofern haben beide Volksparteien einen klaren Denkzettel erhalten, so wie in anderen Ländern in Europa auch zu beobachten war. Das Parteiensystem ist nicht hinweggefegt worden wie zuvor in Frankreich oder Italien, aber erheblich unter Druck.

Insofern ist das Ende der Großen Koalition eine schlüssige Konsequenz aus der Deutlichkeit des Wahl-ergebnisses. Der Regierungsauftrag liegt dennoch klar bei der geschwächten CDU und Kanzlerin Merkel, die Union ist die stärkste Kraft und muss sich daher eine Mehrheit suchen.

4. SPD in die Opposition – schnelle Entscheidung für die innere Geschlossenheit

Die SPD hat sofort entschieden, aus dem Ergebnis eine klare Konsequenz zu ziehen und in die Opposition zu gehen. Das Ergebnis ist zu eindeutig, um ein rechnerisch mögliches Weiterführen der bisherigen Koalition zu legitimieren und würde die Partei auch innerlich zerreißen. Appelle an die staatspolitische Verantwortung der SPD bei einer Koalitionsbildung dürften keine Aussicht auf Erfolg haben und mit Blick auf das eindeutige Votum gegen die Große Koalition auch unabhängig vom Parteiinteresse ins Leere gehen.

5. FDP klare, GRÜNE relative Sieger

Die kleineren Parteien gehen neben der AfD als klare Sieger aus der Wahl hervor.

Die FDP hat ihre Stärke im Wesentlichen aus der Mobilisierung von Nicht-Wählern und ehemaligen CDU-Wählern bezogen, ihr Erfolg war schon länger absehbar und daher selbst tragend.

Der lange in den Umfragen nicht zu erwartende Erfolg der GRÜNEN folgt einem kurzfristig entstandenen Swing vor allem aus dem SPD-Lager (fast 400.000 Stimmen) und den Nichtwählern (230.000), die bei der in den letzten beiden Wochen erkennbar sich abzeichnenden Möglichkeit einer Jamaika-Koalition die grüne Kraft bewusst unterstützen wollten. Das Ergebnis stärkt eindeutig die realpolitischen Kräfte bei GRÜNEN (Kretschmann, Özdemir, Göring-Eckart) – ihre offene Koalitionsaussage in alle Richtungen wurde nicht bestraft – nur 170.000 Stimmen gingen an die LINKE, die locker durch Erstwähler wieder kompensiert wurden (180.000).

6. Jamaika kann kommen – Einigung nicht leicht, aber möglich

Aus beiden Ergebnissen der Wahlgewinner GRÜNE und FDP folgt auch die einzig verbliebene Koalitionsmöglichkeit einer Jamaika-Regierung aus CDU/CSU, FDP und GRÜNE. Die Absage der SPD ist nicht taktischer Natur, daher bleibt nur diese rechnerische Möglichkeit.

Inhaltlich scheinen vor allem FDP und GRÜNE in vielen Punkten (Energie & Klima, Inneres, Verkehr) sehr weit auseinander zu sein, aber angesichts des Außendrucks (AfD, Neuwahlen als Alternative) wird der Einigungsdruck stärker sein als die Differenzen, zumal sich in allen kontroversen Themen entweder Lösungen im Detail oder Kompromisse über Pakete nach dem Motto „Do ut des“ möglich sind. Dennoch sind schwierige Gespräche zu erwarten, die auch eine gewisse Dauer in Anspruch nehmen müssen, zumal sowohl FDP als auch GRÜNE innerparteiliche Mitgliedervoten angekündigt haben. Um dort die entsprechenden Mehrheiten von den Parteibasen zu erhalten, bedarf es eines öffentlich sichtbaren kontroversen Verhandlungsprozesses. Da aber beide Parteien mit dem Selbstbewusstsein von Wahlsiegern in die Verhandlungen gehen, sind Kompromisse auch mit der regierungserfahrenen Union möglich und denkbar.


Michael Donnermeyer ist Mitglied des Vorstands der CONCILIUS AG in unserem Hauptstadtbüro.

Erstellt am 25. September 2017

 

 

CONCILIUS Blog

||Herzlich Willkommen zu unserem CONCILIUS Blog. Nach mittlerweile 13 Jahren in der Branche haben wir uns entschlossen, uns auch digital in den Diskurs um Politik, Kommunikation und strategische Interessenvertretung einzubringen. Regelmäßig werden künftig an dieser Stelle Berater und Analysten von CONCILIUS, aber auch Partner, Weggefährten sowie Experten aus unserem Netzwerk und unserem hochkarätigen Senior Advisory Board Beiträge zu politischen Entwicklungen, strategische Analysen, persönliche Meinungen und wissenschaftliche Betrachtungen veröffentlichen.

CONCILIUS ist Experte für strategische Interessenvertretung gegenüber Politik und Verwaltung - eine aus unserer Sicht sehr klare, aber oberflächlich vielleicht nicht immer ganz greifbare Kurzbeschreibung unseres Tätigkeitsfeldes. Meine Kollegen und ich stehen deshalb bei den unterschiedlichsten Gelegenheiten immer wieder vor der Herausforderung, kurz und allgemeinverständlich darzulegen, was wir eigentlich tun und sehen uns durchaus auch manchmal kritischen Nachfragen gegenüber, ob das eigentlich alles auch legitim sei.

Natürlich sind vielen unserer Gesprächspartner Begriffe wie Public oder Government Affairs, ebenso Lobbying oder politische Kommunikation geläufig. Aber möchte man unser Tätigkeitsfeld klar, deutlich und losgelöst von Phrasen und Anglizismen umreißen, scheint mir die folgende Definition am hilfreichsten:

CONCILIUS bietet Dienstleistungen an, die Unternehmen dabei helfen, politische Entwicklungen zu erkennen, zu verstehen und darauf aufbauend so zu handeln, dass ihre legitimen Interessen im politischen Entscheidungsfindungsprozess berücksichtigt werden.

Und ja, unserem demokratischen Verständnis nach ist dies ein ordnungsgemäßes Vorgehen. Grundsätzlich gehört die Vertretung von verschiedenen Interessen ebenso zur Demokratie wie freie Wahlen und unabhängige Presse. Verbände, NGOs, Gewerkschaften, Kirchen und Vereine - sie alle sind aktive und professionell agierende Interessenvertreter mit direktem Draht zur Politik.

Interessant ist dabei, dass Kritik an organisierter Interessenvertretung oftmals dann laut wird, wenn die hervorgebrachten Forderungen augenscheinlich nicht dem jeweils eigenen Weltbild entsprechen. Dabei haben beispielsweise der BDI und Greenpeace mehr gemeinsam, als manch kritischer Geist denken würde: beide Organisationen arbeiten hauptsächlich daran, spezifische Interessen an Entscheidungsträger heranzutragen und für deren Umsetzung zu „lobbyieren“.  Und das ist nicht nur richtig, sondern auch wichtig, denn es ist Aufgabe der Politik, im Rahmen von Gesetzgebungsprozessen, aber auch darüber hinaus, einen Interessensausgleich zu erzielen. Und deshalb ist es wesentlich, dass alle Sichtweisen, Argumente und Meinungen aus der Gesellschaft, aber auch aus der Wirtschaft in den entsprechenden Gremien bekannt sind.

Als unsere Aufgabe sehen wir es, diesen Informationsfluss professionell zu strukturieren. Dabei agieren wir oftmals als Übersetzer zwischen zwei teilweise in recht unterschiedlichen Modi operierenden Welten: zwischen Politik und Wirtschaft. Und genau das ist unsere Arena - Public Relations, Pressearbeit und andere kommunikative Disziplinen überlassen wir Marktteilnehmern, die hier ihre Kernexpertise haben.

Unsere Stärken liegen unter anderem darin, dass wir wissen, wie Politik prozess-seitig funktioniert - sei es mit Blick auf das Agenda-Setting, Entscheidungsfindungs-, Verwaltungs- oder Gesetzgebungsprozesse, aber auch darin, dass wir Dynamiken und Psychologie kennen und ein Gespür für die politische Feinmechanik haben. Den Adressaten zu kennen, ist eine der wichtigsten Grundlagen für jede Art  zielgerichteter Kommunikation. Als „political minds“ - Menschen mit praktischer politischer Erfahrung und/oder politikwissenschaftlichem Hintergrund - und auch aufgrund unserer langjährigen Beratungserfahrung können wir für unsere Mandanten hier einen wirklichen Mehrwert schaffen.

Uns ist es dabei wichtig, unseren Mandanten ein fundiertes und sinnvoll aufgebautes Leistungsportfolio anzubieten. Auch wenn wir großes Vertrauen bei Entscheidern genießen, ist unsere Rolle nicht die eines „Türöffners“, sondern die eines strategischen Beraters und Partners, der in enger Abstimmung mit den jeweils hauseigenen Entscheidungsträgern auf Basis sorgfältig ausgewerteter Informationen sinnvolle und zielgerichtete Maßnahmen entwickelt und umsetzt. 

Mehr dazu, wie wir arbeiten, finden Sie hier auf unserer Homepage und künftig in diesem Blog.

Mit herzlichen Grüßen

Ihr Roberto Fleissner
Partner & CEO